Hauptinhalt

Topinformationen

Personen

Mitarbeiter der Universität Osnabrück, die sich entweder als Lehrende, als Anwender, oder auch als Wissenschaftler im Bereich Stochastik für Statistik interessieren.

Döring, Hanna

Jarmer, Thomas

Maass, Philipp

Reitzner, Matthias

Römer, Tim

Seminar zum Patentrecht [SP 3]

10.5320

Dozenten

Beschreibung

Schwerpunkt 3

Themen:

• Die Unvereinbarkeit des European Patent Litigation Agreements mit dem Gemeinschaftsrecht (EuGH8.3.2011, Gutachten 01/09 – EPLA; vgl. Gaster EuZW 2011, 394)
• Das neue Unionspatent: Zielsetzung und Regelungsmechanismus EuGH 5.5.2015, C-146/13 – Klage Spaniens)
• Das Übersetzungserfordernis für europäische Patente (BPatG, 9.9.2010, 10 W (pat) 19/09 – Ethylenische Hauptketten)
• Die Sprachregelung für das neue Einheitspatent (EuGH, 16.04.2013 – C-274/11, C-295/11 – Klagen Spaniens und Italiens)
• Die Kontroverse um die Anwendbarkeit des EPGÜ auf Bündelpatente (Preparatory Committee, Interpretative Notice on Art. 83 UPC vom 29.1.2014)
• Die Bestimmung des auf Europäische Patente subsidiär anwendbaren nationalen Patentrechts (LG Mannheim 18.02.2011 – 7 O 100/10, GRUR-Prax 2011, 149 – FRAND Lizenzen)
• Das Doppelschutzverbot nach Art. 8 IntPatÜbkG (BPatG, 8.10.2013 - 1 Ni 7/12 – Sicherheitsmesser; LG Düsseldorf, 11.12.2012 - 4a O 54/12 U - Telekommunikationskanal)
• Das Verhältnis von Patent- und Gebrauchsmusterschutz: Ergänzung, Konkurrenz oder unnötiger Doppelschutz (BGH 20. 6. 2006, GRUR 2006, 842 – Demonstrationsschrank)
• Aktuelle Probleme des deutschen Patentrechts
• Das Verhältnis von Rechtsinhaber und Lizenznehmer im Patentverletzungsprozess I
(BGH 19.2.2013, GRUR Prax 2013, 247 – Wundverband)
• Das Verhältnis von Rechtsinhaber und Lizenznehmer im Patentverletzungsprozess II (BGH,
20.5.2008, GRUR 2008, 960 – Tintenpatrone)
• Die Trennung zwischen Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahren nach deutschem Recht (LG Düsseldorf, 14.4.2011, 4b O 29/11 – Kombinationspräparat)
• Durchbrechung des Trennungsprinzips (BGH 29.6.2010, GRUR 2010, 858 – Crimpwerkzeug III)
• Die Rückforderung des Schadensersatzes im Fall der Patentnichtigkeit (OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2011, 122 – Tintenpatronen; BGH, 17.04.2012, GRUR Prax 2012, 285 – Tintenpatrone III)

Hinweise:

Studierende, die die VO Marken- oder Urheberrecht besucht haben und ein Thema aus diesen Fächern bearbeiten wollen, wenden sich bitte an mmcguire@uos.de